Tožeča stranka, glede na način izbire, število doseženih točk (svojih in prijaviteljevih) ter svojo uvrstitev na prvo naslednje mesto za prejemniki sredstev, izkazuje pravni interes za tožbo.
Vprašanje (ne)izpolnjevanja posameznega razpisnega pogoja je treba presojati z vidika njegove vsebine oziroma namena, zaradi katerega je postavljen. V konkretnem primeru je strokovna komisija pravilno ugotovila, da je namen naslova identifikacija vlagatelja in možnost, da se z njim kontaktira, ter da je ta namen zaradi nesporne identifikacije in objavljenega sedeža prijavitelja dosežen tudi brez izrecne navedbe naslova na ovojnici vloge. Tožena stranka ima zato prav, ko ugotavlja, da navedena pomanjkljivost ne pomeni, da niso izpolnjeni razpisni pogoji, in da zato ni (bilo) podlage za zavrženje vloge. Pri tem pravilno opozarja na določbe 7. člena Uredbe o postopku, merilih in načinih dodeljevanja sredstev za spodbujanje razvojnih programov in prednostnih nalog, ki se nanašajo na predložitev vloge in njene bistvene elemente, med katerimi ni naslova vlagatelja. Utemeljeno poudarja tudi, da je bila na enak način obravnavana enaka pomanjkljivost pisemske ovojnice pri drugem prijavitelju in da so bile torej vse vloge, ki so prispele na javni razpis, obravnavane enakopravno.
↧