Tožnica je s predložitvijo pravnega mnenja dne 3. 12. 2003 po vsebini izpolnila to, kar ji je bilo naloženo z odločbo opr. št. Bpp Y, torej bi bila dolžna toženi stranki vrniti napotnico v roku 8 dni po opravljeni pravni pomoči, kar je navedeno tudi v 3. točki odločbe. Ker je tožnica predložila stroškovnik skoraj leto dni po preteku roka iz 4. odstavka 40. člena ZBPP, je tožena stranka pravilno uporabila pravno podlago 3. točke 1. odstavka 129. člena ZUP in predlog tožnice zavrgla, ker je prepozen. Sodišče pa ne more slediti zaključku tožene stranke, da je izdala dve napotnici in da je bila prva napotnica popolna z dnem, ko je bila vložena tožba, druga pa, ko je bila sklenjena sodna poravnava. Iz spisa sicer izhaja, da je upravičenka do brezplačne pravne pomoči prejela odločbo z dne 15. 1. 2004 in tudi dve napotnici, vendar je v spisu le napotnica pod opr. št. Bpp Z-2. Ker niti iz odločbe niti iz napotnice, ki je v spisu, niti iz napotnice, ki jo je tožnica izpolnjeno vrnila, ne izhaja, da bo tožena stranka izdala dve napotnici, od katerih bo prva obsegala to, kar je določeno v 1. alineji 1. točke odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, druga pa to, kar je opredeljeno v 2. alineji 1. točke omenjene odločbe, je odločitev tožene stranke v izpodbijani odločbi v nasprotju z njeno obrazložitvijo in sprejete odločitve tožene stranke ni mogoče preizkusiti.
↧