Sodba XI Ips 55525/2012-62 - Vrhovno sodišče
Obdolženčeve slabe premoženjske razmere, odvisnost od mamil, število in časovna povezanost očitanih kaznivih dejanj ter predhodna kaznovanost utemeljujejo sklep, da je odreditev pripora nujna za...
View ArticleSodba IV Ips 47/2012 - Vrhovno sodišče
Ker predstavlja zahteva za sodno varstvo v konkretnem primeru edino stopnjo sodnega varstva v postopku o prekršku, je dolžnost sodišča, da presodi vse pravno relevantne navedbe zahteve za sodno...
View ArticleSodba IV Ips 55/2012 - Vrhovno sodišče
Z zavrnitvijo zahteve za sodno varstvo po poteku absolutnega zastaralnega roka je sodišče prekršilo tretji odstavek 42. člena ZP-1 v zvezi s 4. točko prvega odstavka 136. člena ZP-1.
View ArticleSodba XI Ips 51105/2012-57 - Vrhovno sodišče
Pogoj za izročitev iz 5. točke prvega odstavka 522. člena ZKP (da znaša kazen oziroma njen ostanek, ki ga je potrebno izvršiti, najmanj štiri mesece), je treba presojati po domači, torej slovenski...
View ArticleSodba IV Ips 114/2012 - Vrhovno sodišče
Pomanjkljivosti v izreku odločbe o prekršku ni mogoče sanirati s sodbo, s katero se zahteva za sodno varstvo zavrne.
View ArticleSodba I Ips 19395/2012-8 - Vrhovno sodišče
Določba drugega odstavka 91. člena KZ-1 se lahko uporabi, če je pravnomočna sodba v postopku za izredno pravno sredstvo razveljavljena.
View ArticleSodba IV Ips 111/2012 - Vrhovno sodišče
Storilčevih navedb, da v času prekrška ni vozil vozila, temveč je z njim upravljala oseba, katere ime, priimek in naslov je navedel, ni mogoče šteti kot dokazni predlog za zaslišanje navedene osebe.
View ArticleSodba IV Ips 60/2012 - Vrhovno sodišče
Razlikovati je treba med položajem, ko sodišče v sodbi o zahtevi za sodno varstvo ne presodi vseh navedb zahteve, in položajem, ko "sodba nima razlogov", ki ga kot absolutno bistveno kršitev določb...
View ArticleSodba IV Ips 87/2012 - Vrhovno sodišče
Če je v postopku o prekršku izdan plačilni nalog, se pravica do izjave zagotavlja tako, da se v fazi postopka pred prekrškovnim organom omogoča predvsem seznanitev z relevantnim procesnim gradivom,...
View ArticleSodba I Ips 58008/2011-130 - Vrhovno sodišče
Vrhovno sodišče je obsojenčevo zahtevo za varstvo zakonitosti vsebinsko presojalo, saj v času vložitve pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje še ni veljala novela ZKP-K, ki zahteva vsebinsko...
View ArticleSodba I Ips 34467/2012-7 - Vrhovno sodišče
Seznanitev sodnikov z gradivom, ki se iz spisa ne izloča, ter sodelovanje v senatih, ki odločajo o priporu, niso izločitveni razlogi, niti ne gre za okoliščine iz 6. točke prvega odstavka 39. člena ZKP.
View ArticleSodba I Ips 14899/2010-218 - Vrhovno sodišče
Prepovedanega orožja (s katerim je promet posameznikom v skladu z določbami ZOro-1 prepovedan), posameznik ne more pridobiti drugače kot na protipraven način.
View ArticleSodba I Ips 45952/2010-44 - Vrhovno sodišče
Obramba mora navesti razloge za verjetnost, da določen dokaz predstavlja vir relevantnih dejstev v zvezi z določenim dogodkom oziroma, da gre za dokaz, katerega izvedba bi lahko privedla do drugačne...
View ArticleSodba IV Ips 105/2012 - Vrhovno sodišče
Sodišče je glede na ugotovljeno dejansko stanje napačno uporabilo materialno pravo (prekršek je opredelilo po enajstem namesto dvanajstem odstavku 126. člena ZVCP-1).
View ArticleSodba I Ips 44387/2011-39 - Vrhovno sodišče
V fazi odločanja, ali naj se zoper določeno osebo začne preiskava, je treba izhajati iz njenega namena - pri presoji utemeljenega suma se upošteva vsebino dokazov ter iz njih izhajajoča dejstva, ne...
View ArticleSodba I Ips 41479/2010-139 - Vrhovno sodišče
Za kršitev 14. člena Ustave v odločbi o kazenski sankciji bi šlo le, če bi se izkazalo, da je bila obsojencu z zornega kota pravičnosti izrečena arbitrarno določena po vrsti in teži odstopajoča...
View ArticleSodba I Ips 21007/2010-115 - Vrhovno sodišče
Podatki o kraju in času storitve kaznivega dejanja so potrebni za individualizacijo konkretnega kaznivega dejanja, niso pa zakonski znak kaznivega dejanja, čeprav so pomembni iz drugih razlogov (za...
View ArticleVSL sodba I Cp 3233/2009 - Višje sodišče v Ljubljani
Vseskozi je bilo na dlani, da mora tožeča stranka navesti dejstva, ki utemeljujejo višino tožbenega zahtevka. Ker tega ni storila pravočasno, pravilo o materialnem pravdnem vodstvu ne more prebijati...
View ArticleVSL sodba II Cp 3712/2009 - Višje sodišče v Ljubljani
Tožbeni zahtevek zaradi zapisa „nična oziroma neveljavna“ ni nesklepčen. Takšen zapis namreč ne predstavlja alternativne ugotovitve sodišča, ampak je besedo „neveljavna“ obravnavati kot sinonim za...
View ArticleVSL sklep II Cp 3153/2009 - Višje sodišče v Ljubljani
Glede na to, da je med udeleženci spor o velikosti solastniškega deleža na solastni nepremičnini, je treba nepravdni postopek prekiniti ter na pravdo napotiti tistega udeleženca, ki zatrjuje drugačne...
View Article